Grignotages de mimylasouris

Sous la vitesse, Ludovic Hardy

Oh, un Verticales, je n'ai pas de Verticales.
Au milieu des rayons d'auteurs occasionnels, je suis aussi perdue que le jour où le personnel de la médiathèque m'a enjoint à quitter la salle jeunesse pour rejoindre celle des adultes. Formation éditoriale obligé, je me raccroche aux collections : oh, un Verticales, je n'ai pas de Verticales. Je feuillette, c'est méta avant d'avoir été physique, ça me fait marrer.
Je prends.
Je repose. C'est bon, je ne suis plus khâgneuse, il est temps de passer à autre chose.
En même temps, à 1 €, je ne risque rien (que d'encombrer ma bibliothèque). Je prends. Khâgneuse un jour, khâgneuse toujours ?

jeudi poulet-frite, et moutardement se lève, goûteux et suave, l'absence de tout bouquet de persil
J'y peux rien, ça me fait marrer. (Je faisais moins la maligne avec l'original, certes.)
Des livres de poche sont susceptibles d'agir dans cette station. Veillez à vos effets personnels.
Je pouffe. À haute et inintelligible voix, dans le métro. Peut-être parce que je suis en train de lire dans le métro. Mais c'est drôle, non ?

Ok, ça sent le lettreux-philosophe-sociologue-trilingue à des kilomètres.
Intrusion ponctuelle de questionnaire, calligramme sans forme, tableau à double sortie, couloirs de natation en ascii art, graffitis prétextes à jouer avec les polices de caractère.
Citations allemandes plus ou moins traduites.
Délires psychologico-mathématiques qui me font penser à Tuer Catherine.
Mots que je ne comprends pas. Mais je ne suis pas sûre qu'ils existent. Mettons cela sur le compte d'une inventivité langagière rafraîchissante. (Attention, peut devenir asphyxiante si vous baissez la vitre jusqu'en bas sur l'autoroute.)
Détournements mineurs d'abus de langage. Éléments issus de : annonces du métro, annonces immobilières, paroles de chanson, slogans, déposition, leçon, horoscope, notices de médicaments, avec pour effet secondaire :
Adjectifs employés comme adverbes.
Il n'y a qu'un philosophe pour passer outre la grammaire comme ça, habitués qu'ils sont à réifier le verbe en nom pour le manipuler comme objet. Ou un anglophone, quand on y pense. Pourquoi ce qui chez eux est normal, chez nous sonne pédant ? Foutu manque de plasticité. Et on s'étonne après que les auteurs contemporains aient envie de tout plastiquer avec leur littérature expérimentale.

 

 
Ok, ça sent le lettreux-philosophe-sociologue-trilingue, mais l'un compensé par l'autre, l'un corrigé par l'autre.

La philosophie est à l'étude du monde réel ce que l'onanisme est à l'amour sexuel, dit Bourdieu en citant Marx. Ayant lui-même consacré quatre années (au moins) qui l'ont fait agrégé en cette matière, les a-t-il consacrées à se branler (spéculativement), avant de passer la main à l'ethnographie même ?
Qu'est-ce que le monde réel ? Le fantasme a une prégnance, une réalité, lui aussi.

Point Mona Chollet (je veux toujours vous parler de La Tyrannie de la réalité).
Ne pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Mais la pensée conceptuelle est un chien qui creuse, et l'impensé, le remblai de ce creux. Il a beau, le clebs, creuser le remblai même déduit du trou, il refait derrière encore un remblai neuf, et, creusant à son tour celui-ci, il refait encore, derrière, un remblai de ce creux.

Les angles morts n'en sont pas plus visibles mais au moins, on sait qu'ils sont là.
Pour chaque penseur, il y a de l'impensé, de l'inaudible. Hors scope.

Les philosophes sont des faiseurs de violence, qui n'ont pas d'armée à leur disposition et c'est pourquoi ils se soumettent le monde pour l'enfermer dans un système.

« Claque musilienne ». Tentation de l'absolu. Mettre en coupe. Mettre en case.

Et si le fantasme de toute Pensée philosophique (systémique ou pas) était de n'avoir pas de point aveugle, pas d'angle mort, pas de corps, pas de dos ?

Philosophies occidentales post-philosophies de vie, oui. La sagesse troquée contre l'hubris.

Il n'avait pas pigé qu'un certain lâcher-prise fait vivre des insécables plus consistants et souples et simples, sensitifs sous forme de moments, que ceux que fantasmait d'atteindre tout esprit intellectuel d'analyse.

Limite de la philosophie, seuil de la littérature.

 

Surgissement de l'autre, non plus comme un autrui abstrait, mais comme l'être aimé.
Aimée, en fait. J'ai bugué sur le féminin.
Parce que je l'ai découverte à travers des auteurs qui étaient homosexuels, je continue d'attendre de ce type de littérature, un peu expérimentale, que le masculin appelle le masculin. Il ne faut pas grand-chose pour faire un préjugé. C'est même exactement ce qu'il faut : pas grand-chose. Le manque d'expérience le fait, sa diversité le défait.

Tous les duos amoureux sont-ils voués à passer (il entend, lourd et sous-jacent, comme un préfixe, un tré-passer, dans ce verbe) de leur passer inaugurale à quelque devenir-tendresse ?
Mais non. La tendresse infuse la passion et lui survit : l'amour même. T'es voué à rien du tout, man. T'inventes ce à quoi tu te voues.

Zapper l'idée de destin.

L'amour vient par surplus de moi. Celle que j'aimerai multipliera une lumière déjà existante en moi.

Pas un manque à combler, une multiplication à provoquer.

Ce n'est pas d'être avec une autre, puis une autre, qui modifie le rapport de soi à soi. C'est d'avoir modifié le rapport de soi à soi (d'avoir instauré un autre rapport de soi à soi) qui le fait s'ouvrir à la possibilité, inenvisagée jusqu'alors, d'être avec, et au fait d'être avec une autre.

Toujours le couple altérité-identité.

On est irremplaçable, à une époque donnée, pour l'autre.
On reste irremplaçable pour ce qu'on fut, pour l'autre.
L'autre, sous ce rapport, nous reste irremplaçable.
Il y a plusieures (sic) uniques dans une vie. Pas dans le même temps. Pas sous les mêmes rapports.
Le cœur humain est grand, tu sais, lui dit M., il y a de la place pour tes différentes histoires.

Amour et rupture sur le même plan, dans une même continuité.

Il se souvient de tout, mais n'est plus présente celle avec qui il pouvait en commun se mémorer les souvenirs communs, ils ne sont plus qu'images, amputés des goût, odorat, toucher, ouïe, ou alors mezzo déformés : le tout lisible, mais derrière une vitre, cinéma redevenu muet, jusqu'à muet de musique.
Il ne peut que réactiver seul les souvenirs communs
et parfois se demande s'il ne les a pas inventés

Peut-être plus que la perte du futur, c'est la perte du passé qui me semble terrifiante dans une rupture. Comment cela n'invalide-t-il pas ce qui précède ? Comment continuer à jouer seul une partition écrite par et pour deux (instruments précis) ?

Faut faire repousser un passé qui ne soit pas commun.
Oui, mais sans effacer celui qui l'était : pas de politique de la terre mémorielle brûlée.
Faut surtout t'occuper de ton présent, man. Tu t'occuperas après du service après-vente.

Dans les films, les amis font en cas de rupture des excès de solidarité. C'est délicat : dire que ça ne convient plus, sans pour autant dire que c'était dès le départ un mauvais choix.

… il n'y a jamais d'ex-, mais seulement les traces indélébiles des autruis, qui me firent un amant… un amant fini sans doute, mais définitif, irrévocable. Je ne pourrai jamais faire que je b'ai pas tenté d'aimer, donc que je n'ai pas aimé. […]
Mais comment faire pour inventer autre chose, sans comparaison (comparution), puisque notre corps est habité fantomal de ces autruis ?
Comment faire ? Il faut faire, sans se demander comment : la sensation n'est pas comparante.

Retourner à la sensation, encore et toujours, sous et au-delà de la pensée et de ses concepts bulldozer. Même si c'est pratique pour faire table rase.

C'est plutôt une qualité de comprendre l'autre, non ?
Oui mais, comprendre n'est pas tout accepter, dans une pente fusionnante qui désérotise tout.

On n'aime ni ne hait plus vraiment quand on a pénétré jusqu'à la connaissance ; on reste au-delà de l'amour et de la haine. On fait de l'investigation au lieu d'aimer.
Freud a raison : cette transparence investigatrice efface tout trouble.

Ne pas chercher à s'élucider ? Du moins pas l'autre. Ou pas complètement. Ou seulement soi-même.

 

Sous la vitesse, je me mets à lire vite : c'est le fragmentaire qui veut ça. Je passe vite sur les trucs que je ne rattache encore à rien (et sur les mots qu'on n'est pas sûr de connaître ni de comprendre mais qu'on devine, comme dans une langue étrangère – toute langue d'auteur n'est-elle pas étrangère, d'ailleurs  vous avez quatre heures, ah non, six, pardon, et le droit au chocolat, du coup).
Je ralentirai plus tard, quand je commencerai à entendre des échos. Pour l'instant, la vitesse est grisante. Elle empêche de trop s’appesantir. De s'enfoncer dans une profondeur qu'on se contente d'effleurer. Et qui procure du contentement. Serait-ce là le moyen de réfléchir sans ressasser ? La vitesse ?

Car l'analyse, qui est salutaire, doit cesser à un certain moment (mais quand ? Freud, déjà : Die endliche und die unendliche Analyse) ? Sans quoi, elle est l'exhumation indéfinie de l'archive.
Il faut poursuivre de se pacifier, soi, par d'autres moyens.

Savoir dire non.

Soigne ton sommeil. Puisque, totalement naze, la lendemain matin de t'être couché trop tard, toujours tu extrapoles anthracite, tout te paraît fade : tu as mis à mal le physico-chimique de l'action, en quoi consiste vraiment tout optimisme.

S'arrêter et avancer. Sans se retourner ? On n'est pas Orphée. On peut marcher en arrière à condition que ce soit pour quelques pas, qu'on ne cesse pas d'avancer. On peut se permettre, c'est même conseillé : un coup d'oeil au rétroviseur du passé, concentré sur le présent. Il faut bien se conduire.
Et bien dormir. Ce n'est pas parce que je suis une mamie que j'essaye de me coucher avant, à minuit ; c'est pour éviter de devenir une grand-mère acariâtre (ou, plus exactement, ayant la ferme intention de demeurer nullipare : une vieille acariâtre). Ce n'est même pas une hygiène de vie, c'est une hygiène d'humeur.

Le souvenir d'une colère est-il encore une colère ?
Le souvenir d'une joie est encore une joie, souviens-t'en.

J'essayerai.

Assumer ici et là ses conneries, oui.
Mais en finir avec la culpabilité phréatique.

La culpabilité phréatique. Y a-t-il meilleur moyen de l'exprimer ¹? L'auteur l'écrit et voilà le lecteur libre de tout pleurer un coup pour s'en débarrasser. La littérature parfois fait du bien.

Et comment renoncer à ce qu'on n'a pas obtenu, et qu'en conscience, on n'obtiendra jamais ? On peut avoir peur de perdre ce qu'on n'a pas eu. Par conjuration et pour l'avoir, en-fin ?
Comment renoncer, non pas au passé, mais à l'avoir-été (illusoirement?) possible, au plus-que-passé ?

En finir non seulement avec le remord mais les regrets phréatiques.

Changer donne crainte et, quand s'avère possible, risque de mettre en rage contre soi :
il pouvait donc en aller autrement ?
Du mieux vivre était à portée de main ?
J'ai perdu parfois du temps en moments d'hypojoie ?
Changer défatalise rétrospectivement l'échec et les difficiles qu'on traversa ici et là, en bas régime d'être.
Mais c'est une illusion. Mais prégnante est celle-ci.
Mais, mais, mais. Changer ne pouvait s'opérer avant, la psyché faisait masse, confite dans mille verrous.
[…]
Le temps n'est qu'illusoirement perdu. Avant, le temps n'était pas perdu, il était.

Ne pas se donner de quoi regretter demain d'avoir aujourd'hui regretté hier. Se faire fataliste (NB : penser à demander des astuces à Jacques.) Et pouvoir chanter faux : non, rien de rien, non…

bonheur heureux ne court pas, il est sous la vitesse.

Sous l'effet de la vitesse et sous la vitesse comme plonge sous l'eau le fugitif qui tente d'échapper aux balles.

Cette félicité est peut-être une disposition d'abord à faire joyeuse force de chaque pas ; de chaque avancée, de maintenant, de ce soir, elle ne réside pas dans le terme (eschatologique, sotériologique : le corps serait prison, sôma, sêma ; la vieille histoire) de quelque course.
Comment demain pourrait-il me donner, en une seule fois, une disposition que je n'ai pas appris à modeler dès hier, dès avant-hier, dès aujourd'hui ?

Les grandes choses et les petites habitudes. Ludovic me raffermit dans mon quotidien.

Une décision est à la fois une coupure et une infusion

Sur fond d'identité-altérité, toujours.

Il a maintenant une vision imprévisible de tout […]
Et non plus ce pessimisme ferroviaire […]

Pessimisme ferroviaire. C'est tout à fait intraduisible, même en français, et c'est tout à fait ça.

Et si, passant de la plainte à la conscience de ses chances, on avait (irréversiblement ?) troqué une vision pour une autre ?

Je veux le croire. J'ai des bouffées de bonheur, en ce moment. Euphorique de joie (cela fatigue aussi, un peu).

Je fais ma vie pour savoir ce qu'il y a dedans. La curiosité me lève. Chaque matin.

:)

Qu'est-ce que se préserver ? De qui, de quoi ? Du tiers pandémique ? De l'autre ? De soi ?

De soi. De s'auto-saoûler. De laisser autrui nous auto-saoûler.

Les lettres qu'écrit Simone de Beauvoir à Nelson Algren le réconcilient avec le quotidien et sa narration harmonieusement pléonasme. Qu'as-tu fait aujourd'hui ? J'ai fait c que le jour, sensitif et poreux, fuyant mais de poids présent, j'ai fait ce que l'arc du jour m'a permis d'accomplir, la vaisselle, écrit des phrases, dîné avec des amis, rempli des formulaires, savouré de la poésie, j'ai fait des courses, tout sur le même plan raconté épistolaire et diaristique, j'ai fait ce que j'ai fait, mon jour n'est pas en souffrance de son souhait, de ce que j'aurais pu faire, j'ai fait ce que j'ai fait j'en suis contente, semble raconter Simone.

J'ai tapé Simonde en recopiant. Si monde, Simone !
Sinon, c'est exactement ça. C'est pour ça que ces lettres sont rassérénantes à lire. Simone (qu'on finit immanquablement par appeler par son prénom, c'est cela qui l'appelle :) ne ment pas dans ses mémoires : elle est douée pour le bonheur.
La formulation fait bizarre, de prime abord : le bonheur n'est-il pas censé nous arriver (s'il arrive) ? Être douée pour le bonheur, c'est dire : c'est à nous d'arriver au bonheur.
Simone la renverse : bonheur en perspective.
(Tout de même, la probabilité de croiser une lecture en cours dans une lecture croisée… Cela me met en joie. Par-dessus la joie.)

Le secret, notre cohésion, ce qui nous tient et nous fait complicement sourire, c'est qu'il n'y en a pas. Il n'y a pas de secret ?
Le mot de passe, qui verrouille infranchissablement nos archives au computer, c'est qu'il faut cliquer : Annuler.

Le secret, c'est qu'il n'y en a pas. Ni dans le tapis d'Henry James. Ni dans Vente à la criée du lot 49. There's no sense, there's just life.

Vous sentez le vide, d'un coup ?
Vous vous sentez mieux respirer.

Chaque fois que vous avez du plaisir et du bonheur, vous ne vous demandez pas si votre vie a une sens, puisqu'elle est ce sens, comme pulpe.

Le sens comme sensation, sensitif et sensationnel, comme pulpe.

Finies les carlingues, carcasses, écorces qui paraissent privées de sens lorsqu'on émerge de nos études écrans : vive la pulpe. Secouez-moi !

Tente d'être partout le plus présent possible à ce que tu fais.

Troquer les moments d'absence pour des moments de présence.

Qu'un jugement soit faux n'est pas une objection contre ce jugement. Il s'agit de savoir dans quelle mesure un jugement aide à la conservation de la vie.

Non pas le bien mais le bon. Puissance d'être. De persévérer dans son être.
(Elle décida, elle aussi, d'être douée pour le bonheur. D'être, quoi.)

À l'avenir, les choses se font maintenant.

Au présent. À présent.

Parfois, on a juste envie de dire merci. (Et parfois, merci, ça veut un peu dire je me, je te, je vous, aime.)

 

1 On peut aussi préférer la subordonnée au syncopé. Raveline le fait merveilleusement bien lorsqu'il s'attaque à la pelote tarabiscotée de la pensée.

[Ceci est la première partie d'un compte-rendu de lecture (augmenté de digressions et de jeux de mots pourris, évidemment) sur l'essai Geek Sublime: Writing Fiction, Coding Software, de Vikram Chandra. Je me concentre ici sur l'aspect sociologique du geek ; un deuxième volet est prévu sur la notion de beauté/d'élégance dans le code… et son absence ; et sûrement un troisième sur la critique littéraire indienne avec laquelle le tout est croisé.]

 

Il y a geek et geek

C'est quoi, un geek ? Pour mon père, on est geek quand on a un blog, un compte Twitter et qu'on passe plus d'une heure par jour sur son ordinateur – je suis donc une indécrottable geekette à ses yeux. Ce qui n'est rien pour le bidouilleur de code. Lequel, à son tour, sera pris de haut par un architecte (parce que oui, on parle d'architecture pour la structure d'un programme). Vikram Chandra nous propose une petite typologie du geek en trois persona.

Tout d'abord, il y a Mel, qui comprend tellement bien la machine qu'il peut programmer en langage machine. En gros, on peut lui mettre des 0 et des 1 à défiler comme les $ dans les yeux de Picsou. Mel, c'est un vieux de la vieille, une espèce en voie de disparition. Typiquement, mon prof de C à Paris 7 est un Mel ; on a parlé de trucs tellement bas niveau qu'on n'a pas eu le temps d'arriver jusqu'aux pointeurs. *oups*

Après Mel, nous avons Einstein, expert en architecture, à la fois bas et haut niveau : il sait comment fonctionne la machine et en tient compte, voire en tire parti, dans son code, qui sera bien bâti et pourra être facilement maintenu. Einstein, typiquement, c'est Palpatine (ouais, je couche avec une rockstar dans son domaine ; jalousez). Palpatine = new.Einstein() (un homme-objet, hihi)(pardon, je m'égare)

Et puis, à côté de Mel et Einstein, vous avez Mort, qui bricole en chopant des trucs à droite à gauche. Le code de Mort, c'est du patchwork : il peut être fonctionnel, voire vraiment efficace, mais ne sera jamais du sur mesure (clairement, la haute couture est l'affaire d'Einstein). Mon année d'initiation au code ferait de moi une Mort-padawan ; j'en sais juste assez pour savoir que je ne pourrai jamais devenir une Einstein, et j'avoue, du coup, avoir moyennement envie de me casser le cul à devenir une Mort. « The vast majority of programmers in the world today are Morts » nous dit Vikram Chandra, qui s'inclut dedans (p. 49). Les Einsteins méprisent généralement les Morts, mais les sous-estimer serait une erreur, car ils sont légion. L'armée des Morts peut être vue comme une bonne chose, le signe d'une (relative) démocratisation du code, aussi bien que comme une plaie pour l'humanité, car ils produisent du code dégueu, que Palpatine appelle généralement du « code d'Indien » (après avoir vérifié qu'il n'y avait a priori aucun Indien parmi ses pioupious). Vikram Chandra propose en filigrane une explication à cet étonnant relent de racisme chez notre Einstein humaniste…

 

Le geek indien

Vikram Chandra rapporte l'anecdote d'un ami indien travaillant aux États-Unis, à qui l'on reprochait son humilité et à qui l'on conseillait : « walk smart », avec plus d'assurance. Ce reproche d'humilité paraît aberrant à l'auteur, pour qui les étudiants indiens en informatique ont toujours paru insupportablement prétentieux… Incompréhension culturelle : le développeur indien type ne dit jamais non ; cela fait partie d'une culture de face-saving, que ne parviennent pas à saisir les Américains, lesquels, cash, passent en retour facilement pour malpolis. L'endroit de la médaille, c'est que, si on lui reproche de ne pas avoir assez la niaque, on reconnaît au développeur indien une qualité essentielle : la patience. « Indian programmers are also tolerant enough to do the 'shit' work. That is: going through somebody else's code. » (N. Sivakumar, cité p. 86) Le revers, c'est que, dans ces conditions, les programmeurs indiens (tout comme leurs collègues chinois) se retrouvent avec un champ de compétences plus élargi mais plus superficiel, prennent moins d'initiatives et sont moins susceptibles d'innovations que leurs homologues américains, qui ont un champ de compétences plus réduit mais qu'ils maîtrisent à fond. D'où, au final, l'impression d'avoir des spécialistes d'un côté, et une main d’œuvre polyvalente de l'autre – ce qui est malheureusement assez cohérent avec le système éducatif hérité du colonialisme. Les universités technologiques mises en place par le système britannique préparaient en effet à un travail de subalterne. Un étudiant qui voulait étudier les technologies les plus modernes devait partir à l'étranger ; le brain drain vers le MIT était tel que certains professeurs ont fini par refuser de faire des lettres de recommandation… Lors de la décolonisation, des IIT (Indian Institute of Technologies) ont été mis en place mais apparemment, les résultats ne seraient pas encore tout à fait à la hauteur des attentes – pour la masse des programmeurs lambda, rappelle l'auteur. Car des Einsteins, on en trouve peu, mais un peu partout ; l'enjeu, c'est d'avoir des Morts d'un bon niveau. D'ailleurs, quand on vous dit que la France manque de programmeurs, ce n'est qu'à moitié vrai : on manque surtout d'Einsteins, c'est-à-dire d'architectes.

 

Le geek qui ne savait pas comment fonctionnait un ordinateur

Si les Morts ont tendance à produire du code dégueu, it's « because they don't know how the machine really works, and, what's worse, more Morts don't want to know » (p. 50) Comment diable peut-on avoir des informaticiens professionnels qui ne savent pas comment fonctionnent les ordinateurs ? C'est qu'il y a un monde entre le langage binaire et les langages haut niveau dans lesquels on programme, qui possèdent une grammaire et peuvent être lus. Chaque couche est ajoutée pour masquer la complexité de la précédente : le langage binaire (0, 1) est repackagé en langage assembleur (8B, EC, bref, de l'hexadécimal), lequel est repackagé en langage haut niveau (avec non plus des chiffres, mais des mots, truc de ouf). Le passage d'une couche à l'autre est très coûteuse en ressources ; l'unique raison pour laquelle on ne s'en aperçoit pas, c'est que les composants augmentent considérablement en puissance chaque année (dans l'esprit des développeurs pressés, plus de puissance signifie manifestement une obligation moindre d'optimiser le code - d'où que les ordinateurs, toujours plus puissants, finissent toujours par ramer autant).

Avec toutes ces couches, du coup, il est assez facile d'oublier les 0 et les 1, et surtout, surtout, d'ignorer comment les 0 et les 1 peuvent avoir à la fois être matériel et logiciel. Vikram Chandra prend ainsi le temps d'un chapitre pour nous expliquer le passage du hardware au software, via les logical gates, « portes logiques ». Avec des 0 et des 1, on peut faire des trucs aussi délirant que des additions et des soustractions dont les mécanismes, tenez-vous bien, peuvent être reproduits mécaniquement. 0 et 1, c'est false et true, c'est éteint et allumé, c'est off et on, etc. Voilà toute la magie. Car si j'ai appris un truc au contact de Palpatine, c'est qu'il n'y a jamais de magie. À chaque fois que vous êtes tentés de voir de la magie quelque part, remplacez mentalement l'incantation par un travail laborieux ; plus vous l'imaginerez laborieux, plus vous aurez de chances d'être proche de la réalité. (Oui, je sais, heureusement que je ne suis pas RH dans l'IT.)

 

The bug slayer

D'où vient, se demande Vikram Chandra, que le développeur se représente comme un bug slayer alors que, si l'on considère la minutie et la patience déployées, il serait bien davantage un bug sweeper ? On pourrait y voir une sorte de compensation, comme lorsqu'un complexe d'infériorité s'inverse en complexe de supériorité. Mais pourquoi cette revendication prend-t-elle une forme agressive alors qu'elle est parfaitement explicitée, par exemple, comme on l'a vu au début, dans la métaphore du code comme art ? L'hypothèse de Vikram Chandra, étayée de multiples études et citations, est que l'agressivité qui règne dans le monde des développeurs n'est pas une vérité universelle, mais un fait culturel que l'on pourrait rattacher à la mythologie américaine du Far West et du cowboy. Le plus fort, c'est celui qui écrase l'autre ; le meilleur, c'est un killer : un lien s'est insidieusement établi entre testostérone et qualification. Le code est devenu un truc de mec, de vrai, pas de mauviette, et l'agressivité, une manière de gagner le respect de ses paires – fusse contre-productif. Vikram Chandra note ainsi que l'agressivité entre développeurs est particulièrement visible dans le mouvement open-source, pourtant fondé sur les contributions volontaires – tant pis si cela fait fuir des contributeurs potentiels…

//Le côté fun de la chose, quand même, c'est que la virulence générale donne des citations pas piquées des hannetons… //

 

Geek and gender : où sont les geekettes ?

La geekette vintage

Vikram Chandra lie la problématique de la parité à la mythologie guerrière du milieu, et propose là une hypothèse expliquant pourquoi la programmation est devenue un milieu essentiellement masculin. Devenue parce que, oui, il y avait des femmes aux débuts de la programmation, quand programmer était encore un synonyme de câbler (les ordinateurs n'étaient pas encore multi-tâches ; il fallait effectuer des changements physiques pour que la machine réalise des opérations logiques différentes). Les femmes réalisaient alors les schémas pensés… par les hommes. Des secrétaires de la programmation, en quelque sorte. Pas de quoi crier à la parité, donc, même si certaines ne se limitaient pas à leur rôle d'exécutantes : Vikram Chandra rapporte l'histoire de Betty Holberton qui, après avoir insisté sur le caractère humain et donc faillible des branchements opérés, a obtenu que soit implémenté une fonctionnalité d'arrêt dans les programmes (si j'ai tout bien compris ; j'avoue ne pas être très sûre de mon anglais sur ce coup-là).

Lorsque les programmeurs ont commencé à obtenir la reconnaissance de leur travail intellectuel, on s'est dit que le moyen le plus sûr de recruter des développeurs de type Einstein était de les recruter sur leurs compétences mathématiques et logiques. Et, à l'époque, les personnes les plus susceptibles d'avoir reçu une formation académique dans ces domaines sont évidemment des hommes. La standardisation du processus de recrutement et la reconnaissance de la programmation comme métier intellectuel a écarté les femmes à une époque où elles étaient, dans l'ensemble de la société, cantonnées à des rôles subalternes.

En bref, ce n'était pas brillant, mais pas franchement pire que dans d'autres secteurs. Pourquoi, alors, y a-t-il toujours aussi peu de filles dans ce secteurs-là (alors que, par exemple, les amphis de droit sont pleins de futures avocates) ? Les critères de sélection choisis ont abouti au recrutement d'hommes matheux et asociaux, caractéristiques qui ont fini par devenir des prérequis. Inconsciemment, la logique s'est inversée : pour être (bon) développeur, il faut être (un homme) asocial et matheux. Et il n'est pas totalement absurde de supposer que horde masculine a répondu à la stigmatisation dont elle a fait l'objet en en rajoutant dans la testostérone dont on la soupçonnait de manquer (dans les teen movies, le nerd, souvent incarné par un maigrichon ou un bedonnant, et le beau gosse sportif, souvent présenté comme benêt, ne forment à peu près jamais une seule et même personne…). Nous voilà revenus aux bug slayers des temps présents.

 

Culture dominante, culture invisible

« The rudeness of the elite programmers – the explaination goes – is actually the necessarily blunt, no-bullshit-style of problem-soving engineers who value results over feeling » (p. 67). Dans ce système, c'est la valeur du code qui a de l'importance, indépendamment de l'origine nationale ou ethnique du programmeur. La culture ne serait pas pertinente ; elle serait même inexistante : tout serait le résultat d'un processus naturel et, selon cette logique, s'il n'y a pas de femme dans le milieu, c'est qu'elles savent pas ou ne veulent pas coder. Signe d'une culture dominante : elle réussit à devenir invisible ou, du moin, à se présenter comme le résultat d'un processus naturel.

 

WASP n'est pas geekette

Vikram Chandra rapporte un fait curieux pour nous occidentaux : alors que l'Inde n'est pas franchement réputée pour être un modèle en terme de parité, le pourcentage de femmes développeuses y est plus élevé qu'aux États-Unis. Le développeur n'y a pas du tout la même image : loin du stéréotype de geek/hacker, il est vu comme une personne bosseuse, intelligente, méticuleuse, qui aide ceux qui en ont besoin et participe volontiers aux activités sociales, sport compris (p. 81). Du coup, les filles sont plus enclines à envisager ce secteur comme discipline dans lequel faire valoir leurs compétences intellectuelles. Sans compter qu'en Inde, ajoute l'auteur, travailler dans un bureau est vu pour les femmes comme un moyen de se protéger du monde extérieur. Cette corrélation entre image du geek et taux de féminisation serait corroboré par des études menées en Iran, à Hong Kong, à Taïwan… et même, par la négative, aux États-Unis : en effet, les filles d'origine étrangère sont statistiquement plus nombreuses que les filles WASP (enfin « Non-Hispanic white girls »)… Citant Varma, Vikram Chandra avance donc que l'inégalité des sexes dans la programmation aux États-Unis semble être spécifique à ce pays et ne pas être un phénomène universel comme on a coutume de le penser. Vu qu'on a aussi le problème en Europe, il faudrait quand même élargir à l'Occident, mais l'hypothèse comme quoi le faible taux de femmes dans la profession est corrélée à l'image du programmeur viril, agressif, héritée de l'imaginaire américain du Far West, est pour le moins intéressante – surtout, donc, quand on observe que cette vision-là du geek ne s'est pas propagée partout.

 

// Parenthèse franco-française nombriliste

J'ai aperçu sur Twitter quelques louables tentatives pour promouvoir les femmes dans le numérique, mais je reste dubitative sur l'efficacité des chartes graphiques rose pétant… On ne masquera pas l'image négative d'un univers geek quasi-exclusivement masculin avec un coup de peinture, mais plutôt en donnant vie à une nouvelle image globale. Pour changer la composante genrée du cliché du geek comme mec matheux et asocial, il faudrait je crois changer les autres également. Faire connaître la sociabilité et la culture geek dans sa diversité, au-delà des mangas et des jeux vidéos, avec ses films, ses livres (je ne me suis toujours pas remise de la preuve de l'inexistence de Dieu par Dieu lui-même dans The Hitchhiker's Guide to the Galaxy), mais aussi et surtout son histoire et ses modèles féminins. Parce que oui, il y en a ! Et pas des moindres : le premier programme informatique a été écrit par Ada Lovelace. Or, en-dehors des geeks, je ne crois pas que grand monde ait ouïe dire de l'existence de cette pionnière… Ni de Grace Hopper, qui a conçu le premier compilateur (le truc qui transforme un programme écrit avec des mots en chiffres compréhensibles par la machine).

Il pourrait également être utile d'y aller mollo sur la culture de warrior / survivor entretenue et même revendiquée par des écoles comme Épita/Épitech ou 42. Le côté koh-lanta de la piscine m'aurait probablement découragée de faire l'école 42 (même si je comprends son utilisation pour marquer la rupture d'avec un enseignement traditionnel et récupérer les élèves qui ne s'y sentaient pas bien) : les blagues de cul des mecs et le travail à outrance ne me dérangent pas si et seulement si j'ai dormi plus de 7h dans mon lit et pris un petit-déjeuner consistant. On peut être intelligent et motivé mais pas très résistant physiquement. Ou simplement aimer son confort. Alors votre devise officieuse de « Dormir, c'est tricher », vous pouvez vous la mettre où je pense.

Enfin, surtout, surtout, il faudrait dire haut et fort que la programmation (sauf dans certains cas bien précis mais pas majoritaires), ce ne sont pas des maths, mais de la logique. On se fout que vous sachiez résoudre des équations du second degré si vous kiffiez les énigmes du Journal de Mickey. Un langage de programmation, c'est comme son nom l'indique un langage. Captain obvious, je sais. Rappeler que la composante linguistique est essentielle dans la programmation ne serait pourtant pas une mauvaise idée quand on sait que les classes de L sont quasi-exclusivement féminines. Il faut venir chercher les filles là où elles sont ! *Comme par hasard*, on était bien plus proche de la parité dans mon master d'informatique réservé aux étudiants issus des sciences humaines que dans les classes d'ingénieurs issus de S où Palpatine donne cours… Je regrette aujourd'hui de ne pas avoir su plus tôt qu'il y a dans l'apprentissage des langages de programmation un plaisir intellectuel similaire à l'apprentissage des langues étrangères ou au décorticage d'une phrase latine (j'ai d'ailleurs une amie passionnée de lettres classiques qui a assez naturellement bifurqué vers la linguistique informatique). Il me semble retrouver dans l'architecturation du code un plaisir conceptuel et créatif similaire à l'ordonnancement des idées dans une dissertation de philosophie, par exemple… On voit les choses prendre forme. Et bonheur supplémentaire : ça marche ou ça ne marche pas ; on le voit immédiatement.

Alors oui, il y sûrement une question de légitimité (est-ce que je me sens capable de faire ces études ?), mais je crois qu'on néglige pas mal la question de l'appétence (ai-je envie de faire ces études ?), qui me semble bien plus efficace pour parer à la pénurie de femmes dans le numérique. En tant que première de la classe un brin arrogante, je n'aurais pas eu besoin qu'on me donne confiance mais qu'on me donne envie… Je n'ai tout simplement jamais songé à m'orienter vers l'informatique : c'était dans mon esprit un truc de matheux et les mathématiques me donnaient beaucoup moins de plaisir que les lettres ; j'ai préféré aller en L, au grand dam de mon professeur de physique… et de ma prof de français, manifestement plus élitiste encore que littéraire.