10 août 2006
Le ciel est bleu Klein ce soir
Il y a quelques soirs de cela, j’ai ouvert ma fenêtre pour fermer les volets et là, ça m’est venu out of the blue : « Le ciel est bleu Klein ce soir. » Je ne cherchais pas une docte comparaison ou métaphore parnassienne ; je l’ai reçu de plein fouet. Rien de bien grandiose, il est vrai, mais il est tout de même surprenant que des références « culturelles » s’ancrent à ce point en nous… Surtout une de la sorte que j’assimile à du foutage de gueule. Bien qu’il soit possible que je manque de maturité, je ne vois pas en quoi une toile uniformément enduite avec une couleur –aussi profonde soit-elle- puisse être une œuvre d’art. On l’a décrétée telle et c’est cette assertion même qui l’a consacrée et élevée au rang d’œuvre. A se demander si l’artiste lui-même y croit ou s’il entretient une illusion très rémunératrice.
Cette réflexion (minime, je suis en vacances tout de même !) fait écho à un article que j’ai lu il y a quelques jours dans Philosophie magazine (Là, après Proust, je crois que je signe l’arrêt de mort de ce blog. Si vous en êtes déjà à l’extrême-onction, may you R.I.P.)
Ouvrez les manuels p.20 pour ceux qui ne regardent pas par la fenêtre (autre que celle de Windows s’entend). Je lis le chapô pour situer rapidement : « En matière de culture, qu’est-ce qui fait événement ? La quantité ou la qualité ? Le battage autour du film Da Vinci Code plaide pour la seconde réponse. Pour Pierre Jourde, il est temps de respecter le public : les médias ne doivent pas fonder le réel mais l’interpréter. »
Je ne me prononcerai pas sur le film que je n’ai pas vu. Aussi voici le paragraphe qui m’intéresse : « L’événement a cessé de tenir au fait, il est événement parce qu’on le dit. I réside tut entier dans le discours. […] Au moment où m’on dit que le fait est un événement, il le devient. Nous arrivons donc à cette définition : un événement est ce qui est déclaré tel par les médias. Ce qui implique [que] publicité et journalisme sont une seule et même chose [et que] le rapport du réel et du discours s’inverse. »
Pour vous dédomager de la peine que je vous donne avec de tels articles, je voulais vous offrir un extrait de conversation msn concernant le choix de la photo, mais j'ai fermé la fenêtre avant de penser à sauvegarder.
* boulette forever *
Attendez, je me souviens de deux répliques ("réplique" parce qu'on aurait pu croire à du théâtre de l'absurde) :
Dre - C'est plutôt joli cette couleur orange sur le violet [Dre au passage, à quand les lunettes ?]
Moi - Je dois dire que je n'avais jamais remarqué avant. Faut dire que les volets ne sont pas vraiment de nature à m'inspirer des envolées lyriques, vois-tu...
Dre - Sans blague...
Dre - C'est dingue !!!! [Le niveau de nos conversations aussi... mais que voulez-vous ? Great minds think alike.]
20:00 Publié dans Cheese ! *flash* | Lien permanent | Commentaires (15)
Commentaires
Ca m'a l'air blues chez vous...Moi j'aime bien Yves Klein,
enfin, il ne me fait pas mal...
"On n'écrit pas parce qu'on a quelque chose à dire, mais parce qu'on a envie de dire quelque chose"... E.Cioran. Ceci dit, je ne vous recommande pas Cioran pour les vacances...
J'ai vu des sculptures des cyclades de l'âge de bronze.
Une merveille ! ... Ceci n'est vraiment pas du foutage de gueule...
Écrit par : koan | 10 août 2006
Il faut peut-être re-situer l'oeuvre dans le contexte. C'est à dire dans l'environnement de l'artiste et ce pourquoi il est en recherche à l'époque (1960), les méandres de la création sont parfois incompréhensibles c'est vrai (cf. EHRENZWEIG A., L'ordre caché de l'art). L'émotion suscitée par une oeuvre là est la clef. C'est comme la merde en boite de Piero Manzoni, c'est peut-être de l'art mais moi çà ne me touche pas en revanche, je réagis et là c'est bon signe !
Écrit par : MB | 10 août 2006
Mille excuses cher Mimy, j'oubliai de vous dire :
"J'aime beaucoup votre photo"
Écrit par : MrBlue | 10 août 2006
MB c'est MrBlue, vous l'aurez sans doute deviné !
Écrit par : MrBlue | 10 août 2006
Vous avez trouvé le disque de Colleen ? Vous vous souvenez, sur le blog de dine, l'image avec les papillons ?
Écrit par : koan | 11 août 2006
Toujours pas sortie du Klein blues ?
Écrit par : koan | 15 août 2006
Vraiment belle ta photo...
Écrit par : lyxira | 17 août 2006
Je ne m’étendrai pas sur notre conversation sur tes volets, mais [juste au passage] j’ai la preuve enregistrée que ma débilité a qualifié tes volets de jaunes et non orange. Menfin tout le monde s'en fout, nous les premières, vu le niveau de nos conversations MSN qui vraiment ne méritent pas d'être citées sur un blog aussi méritant que le tien.
Écrit par : Dre | 17 août 2006
Maintenant, passons aux choses sérieuses, i.e. je vais t'expliquer pourquoi une toile monochrome n'est pas complètement du foutage de gueule (attention, ça va être long).
Pour celà, il faut que tu t'interroges sur ta définition de l'art. Il est bien évident qu'à notre époque c'est bien plus complexe qu'une simple notion d'esthétique. Les artistes de maintenant sont des gens qui veulent nous faire réfléchir sur ce qu'est l'art, jusqu'où peut-on qualifier une réalisation d'oeuvre d'art, bref nous faire cogiter et dépasser nos sensations.
En effet, maintenant que l'écrasante majorité des artistes refusent les canons classiques, ce n'est plus si évident, et la conception de l'art de la masse est complètement dépassée. J'irai même plus loin ; l'art n'est plus dans la production : il est dans la réalisation.
C'est pour celà qu'un monochrome est de l'art : as-tu déjà autant réfléchi à ce qu'est l'art? A ce qui fait une oeuvre d'art? Je ne suis pas spécialiste de Klein, mais c'est grâce à tous ces artistes qui nous dérangent que l'art est un perpétuel bouillonnement d'idées nouvelles qui permettent à d'autres artistes moins extrêmes d'être acceptés en tant qu'artistes à part entière.
C'est pour ça que j'ai personellement beaucoup de respect pour des gens comme Klein, même si il est sûr que ses toiles ont un intérêt limité dans une expo puisque ce n'est pas tant ce que tu as sous les yeux qui est vraiment important, mais la raison pour laquelle tu as cette oeuvre devant les yeux. Et j'espère vraiment que j'ai réussi à te convaincre, ou sinon je ne te montrerai jamais mes travaux d'arts plastiques que tu descendrais complètement!
(ça y est j'ai fini tu peux te réveiller)
Écrit par : Dre | 17 août 2006
Moi, quand je réfléchis à ce qu'est l'art, je me dis que c'est une perte de temps. Et quand j'essaie d'en faire, c'est tout le reste qui me paraît être une perte de temps.
Vous connaissez cette citation : "l'art moderne, c'est quand les artistes se sont détournés des femmes en croyant avoir une meilleure idée..."
L'art se résumerait donc à une spéculation purement cérébrale sur lui-même ? pas étonnant que ça soit si chiant; tout ce qui se contemple le nombril est chiant...
Un art qui ne raconte rien ça finit toujours par illustrer de la pub, non ?
Écrit par : koan | 18 août 2006
Je suis tout à fait d'accord avec toi.Habitant à Nice, j'en ai marre d'entendre dire qu'Yves Klein et Ben font de l'art. Tout au plus s'amusent ils et nous avec mais les exposer dans des musées... Comme c'est le cas moi aussi je suis une grande artiste : je fais des collages qu'un enfant de 2 ans pourrait faire. Et pourtant j'adore tout ce qui touche à l'art : notammant l'expressionisme.
Alice
Écrit par : alice | 18 août 2006
Mouais. Passons, ça n'a endéfinitive aucun intérêt, autant regarder la mer.
Écrit par : koan | 19 août 2006
Mr Blue - Lyxira => Merci !
Alice => ;) Par contre, s'il est vrai qu'il est plus inventif qu'artiste, j'apprécie le travail de Ben. Ses détournements m'amusent et me paraissent sans prétention.
Dre et aussi Mr Blue à force de disserter => Je te rappelle que j'étais à côté de toi pour le cours de philo sur l'art... Je ne nie pas que de bousculer les "idées toutes faites" contribue à faire avancer le schmilblick et que ce qui paraissait outrageant lors de sa production peut nous apparaître à présent comme une oeuvre d'art incontestée et incontestable. Mais dans ce cas présent, remuer les esprits... pour aller où ? Autant le travail d'Andy Warhol (me plaît, mais là n'est pas la question) me fait réagir, m'amuse, m'agace ; autant celui de Klein ne me fait aucune impression ni ne m'encourage à réfléchir.
Et admettons que j'admette que le bleu Klein soit de l'art. Après tout, ce n'est qu'un mot. L'art. On peut me dire que mon bureau en bordel est une oeuvre d'art, qu'est-ce que ça m'apporte ? Ca ne changera pas le fait que je préfère m'abandonner à la contemplation d'un Klimt.
Veut-on voir de l'art, quelque définition qu'on y mette, ou quelque chose qui nous impressionne, nous fasse réagir, nous émeuve... ?
Anyway, thx a lot for your comments !
Koan => Je suis assez de votre avis. Sauf. A mon avis (qui vaut ce qu'il vaut), la frontière entre art et publicité est de plus en plus ténue. Et si l'art qui verse dans la publicité n'est pas toujours une bonne idée ; la pub qui se rapproche de l'art me plaît bien. Certaines, aussi bien papier que vidéo sont d'une réalisation qui fait part d'un certain esthètisme.
Écrit par : mimylasouris | 19 août 2006
Bon, puisque vous le dîtes.
Non je déconne. Je sous-entendais les pubs bateau.
Mais la question qui se pose, n'est-ce pas la distinction entre art et esthétique ? Honnêtement ? Cette distinction ne releverait-elle pas de l'ethique ?
Donner son sentiment sur l'univers intérieur ou extérieur, décrire les impressions qu'il jette en nous, et esthétiser un produit pour cibler un public plus raffiné, est-ce la même chose ? Je me pose la question.
La question de l'art pourrait-elle être la question de la gratuité ? L'expression artistique a t'elle besoin de rejoindre l'utilitaire ?
A l'inverse, doit-elle donner dans l'hermétisme ?
Pour moi , en ce moment, l'art est la tentative d'exprimer l'indicible. Mais s'il reste dans l'indit/cernable pour celui qui en bénéficie, c'est un fiasco.
A cheval entre pure abstraction et figuration virtuose, il doit y avoir un point d'équilibre...
Toutes sortes de questions passionnantes me viennent alors à l'esprit, dont celle-çi : L'art est-il autre chose que du maniement de symboles ?*
* Quand je dis questions passionnantes, je parle pour moi, ça va sans dire...réveillez-vous...
Écrit par : koan | 19 août 2006
Ouh... sympathique photo.
Ca me rappelle Mélo devant son ordi qui voit le magnifique ciel par son velux, mais qui, par flemme aigue, ne se lève pas, prend simplement son appareil photo et 'flashe' à travers l'entrebaillement...
Malgré tout, la photo est réussie et l'effet est magnifique... Je la publierai sur mon blog :) !!
En tout cas,
Écrit par : Meli-Melo | 22 août 2006
Les commentaires sont fermés.