Grignotages de mimylasouris

Soyons factuels avant de nous épancher.

Histoire : La mort en France au XXème siècle. Autant dire la mort à Ulm au XXème siècle. Vous trouvez que j’exagère ? J’ai eu 2. Vous me croyez maintenant ?
    Le choix devait se faire instantanément devant le jury et avec « la collabrotion dans l’Europe » j’avais l’embarras du choix. Le jury : « eh bien, traitez les deux ». Je n’ai jamais aussi mal parlé de ma vie. La reprise a été un modèle de catastrophe : « On ne meurt pas que de la guerre mademoiselle ». Et les questions… que pouvez-vous nous dire des carrés juifs et musulmans dans les cimetières ? de quand date la laïcisation desdits cimetières ? (ne hasardez pas la loi de la séparation de l’Eglise et de l’Etat, on vous répondrait que, paaaas du tout, c’est la loi des municipalités, c’est dans votre programme, vous devriez le savoir) et ma question préférée : inhumation… crémation… quand plutôt l’un que l’autre ?

Français : un extrait de Moderato cantabile de Duras (pas de Chénier, d’ambroisie et de miel, par pitié !). L’extrait était génial, le jury aussi. Le public un peu moins, mais dans l’élan d’enthousiasme, la sonnerie de portable ne m’a pas dérangée outre mesure. En revanche, la fille a manqué se faire fusiller par le jury. Cet épisode mis à part, on oublie complètement qu’il y a des gens derrière soi – à part en histoire, une fraction de seconde où je me suis dis que les pauvres devaient s’emmerder ferme.

Philosophie : L’imagination. Mon apparitrice était étonnée de mon enthousiasme. Un sujet traité en classe et que j’avais relu la veille. Imaginez un peu. Du coup, j’étais presque détendue.

Anglais : un extrait de The Hairy Apes, d’Eugene O’Neil. Pour moi cela s’était plutôt bien passé. Pas pour le jury visiblement, qui ne m’a pas mis la moyenne. Qu’est-ce qui m’a pris aussi de faire un commentaire linéaire quand leur marotte est du composé bien ordonné avec d’un côté la forme (des marins ivres qui jurent à tout bout de champ) et de l’autre le fonds (là, je cale) ?

Latin : un « beau texte » de Tite-Live sur les mariage mixtes. Si la beauté se mesure à l’incompréhension, sans aucun doute. La limitation des dégâts s’est soldée par un 2,5.

Option philosophie : texte de Leibniz avec les petites perceptions et le principe d’inquiétude. Impossible d’être plus précise, je n’ai toujours pas compris l’intérêt profond de cet extrait. Ni où le jury a trouvé 8 points à me donner.

… à khûber.

Cela avait beaucoup fait rire ma mère de lire mon bulletin et de voir cochée à côté des « Félicitations » la case « admise à redoubler ». C’est un peu pareil, là.

Sauf que je vais entrer dans la troisième dimension. Celle du khûbe.

Que dire des oraux et de la « vie d’admissible » ?

Eprouvant.

Bien sûr qu’on (y’a le Vates aussi, ne l’oublions pas) a eu une chance de malade – rappelez-moi d’ailleurs d’aller brûler un cierge pour le saint de la version anglaise, qui m’a permis d’être admissible. Indéniable. Mais euh…

... ouais non, je n’arriverai pas à faire concis. Je vais développer et ai le regret de vous rappeler que, comme pour toutes les monades, mes replis vont à l’infini. Je m’arrêterai en cours d’infini.

    Juste après le délire enthousiaste, il y a eu la peur panique, puis le gavage d’oies avec tout le programme d’HK et de K d’histoire, la grammaire latine (Il faudra un jour m’expliquer pourquoi je connais par cœur la composition de cette grammaire au point de l’ouvrir presque instinctivement à la page que je cherche, mais que je ne connais toujours pas ce qu’il y a marqué dessus.), de la philo, de la philo spé (et ses délicieux cours particuliers) et un rapide regard pour (le dessus) de mes classeurs de français et d’anglais. Révisions frénétiques.
    Pendant ce temps, le Vates a (révisé et) explosé son forfait en messages de détresse à tous en général et notre professeur de français en particulier – dont certaines réponses ont été croustillantes. Parmi mes préférées : « tu vois que tu es admissible, ducon » et « si je te disais ce que je penses, je serais renvoyée de l’éducation nationale ».

La réunion des admissibles

    A Ulm. Technique d’espionnage développée depuis le Panthéon. Si, si, je t’assure, ceux-là, ils ont une tête d’admissible. On a feinté, passé sur le trottoir d’en face, marché jusqu’à la boulangerie pour que je me prenne un escargot au chocolat (c’est comme un pain au raisin, mais… au chocolat), mangé devant les grilles du 45. J’ai repéré monsieur Babybel, qui composait à ma gauche à Arcueil. Il se jetait avec voracité sur son brouillon pour n’en plus décoller que vers midi – 1h, où il sortait son petit filet et mangeait quelques babibels d’un air digne – non, si, je vous assure, je n’ai pas fait qu’observer mes congénères, j’ai aussi travaillé. Premier d’un certain nombre de tarés. Cinq minutes avant l’heure précise, on a fini par rentrer dans l’endroit mythique. 173 candidats, 75 admis : 98 à virer. On a discuté avec une kharré d’H IV, qui,en plus d’être sympathique, a fait mentir le célèbre adage  :  elle était en effet avec son copain, lui aussi admissible, et a visiblement été admise puisque je ne l’ai pas croisée à la confession. Bref. On nous a distribué notre emploi du temps, répété que le jury n’était pas là pour nous enfoncer, que la reprise était extrêmement importante, que le niveau d’exigence était élevé (chaque membre du jury attend juste le niveau d’un bac+6 qui ne travaillerait que sa matière, mais à part ça…) et qu’ une « attitude d’humilité » était recommandée face au jury. On s’est regardés un peu ébahis (sauf quelques coqs sûrs d’eux, persuadés d’être l’égal des « nombreux génies » passés par la rue d’Ulm) : il me semblait qu’il serait déjà difficile de ne pas avoir l’air terrorisé. Surtout quand, en appelant à la sortie le prof d’histoire pour lui demander ce qu’il fallait que je révise en priorité parce que je commençais par cela, il m’a répondu « rien, de toute façon il est trop tard ».